Višje sodišče v Ljubljani je v celoti ugodilo pritožbi župana MO Novo mesto Gregorja Macedonija in razsodilo, da se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se postopek o prekršku ustavi.
Macedoni se je kot odgovorna oseba MO Novo mesto zaradi ugotovitev Državne komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil znašel na Okrajnem sodišču v Ljubljani. Novomeška občina je namreč nosilka 26-milijonskega projekta Hidravlične izboljšave Dolenjske, v katerem sodelujejo še občine Šentjernej, Škocjan, Straža in Šmarješke Toplice. Kot je poročal Dolenjski list, sta podjetji CGP in Malkom vgradili ruske cevi Svobodny Sokol, po mnenju omenjene revizijske komisije je občina v razpisu leta 2013 naročala vgradnjo drugih, francoskih cevi Pont-a-Mousson, ob podpisu pogodbe z izbranima izvajalcema tri leta pozneje pa dovolila spremembo, ki bi po mnenju revizorjev terjala ponovitev razpisa. Z mnenjem komisije se je nato strinjalo tudi Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je novomeškega župana Gregorja Macedonija zaradi prekrška obsodilo na 600 evrov kazni.
Izsiljevanje dobavitelja
Župan se je pritožil na Višje sodišče v Ljubljani, ki mu je v celoti prisluhnilo in postopek o prekršku tudi ustavilo, ne le vrnilo zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Tako Macedoni kot direktor Komunale Novo mesto Gregor Klemenčič sta namreč javnosti večkrat pojasnjevala, da menjave cevi sploh ni bilo, saj so izvajalci vgradili cevi s takšnimi tehničnimi lastnostmi, kot so jih naročniki zahtevali. Oba sta tudi dejala, da gre za izsiljevanje slovenskega dobavitelja omenjenih francoskih cevi, zato sta vložila kazensko ovadbo, poroča dolenjskilist.si.
Bistvene tehnične lastnosti
»Pritožba je prepričala, da v obravnavanem primeru dokazno gradivo podpira ugotovitev, da ni šlo za bistveno spremembo pogodbe o izvedbi javnega naročila,« je zdaj ugotovilo Višje sodišče in odločitev med drugim utemeljilo z besedami, da »ni mogoče trditi, da je projektna dokumentacija, na katero so bili izvajalci vezani, zahtevala dobavo in vgradnjo cevi evropskega proizvajalca v geografskem smislu in da bi proizvajalec cevi moral biti Pont-a-Mousson ali njemu enakovreden. Glede navedenega se pritožbeno sodišče pridružuje stališču pritožnika, da je navedba proizvajalca v oklepaju, ki je pripisana tehničnemu opisu, zgolj informativne narave, bistvene pa so same tehnične zahteve cevi.«
Stališče Višjega sodišča, da bi takšna zadeva »bila izrazito v nasprotju z namenom pravil javnega naročanja«, pritrjuje stališču tudi novomeškega okrožnega sodišča, ki je v drugem postopku odločilo enako oz. nasprotno od ljubljanskega okrajnega. Po pisanju Dolenjskega lista, je namreč dobavitelj omenjenih francoskih cevi, tj. podjetje CMC Group, zoper občino vložil odškodninsko tožbo, a jo je tukajšnje sodišče zavrnilo. Odločitev sodišča ni pravnomočna, iz podjetja pa so za Dolenjski list potrdili, da se bodo nanjo pritožili.